Cohecho pasivo: que se dé por jodido todo el mundo...

.....Dicho todo lo cual, sigo creyendo que los hechos tienen más relevancia política que penal. Al menos en la versión más acabada del cohecho en un funcionario público. Es decir, aquella que vincula el favor oficial (concesiones, licencias, carga de trabajo a una trama empresarial) a las “dádivas” o “regalos”. El propio magistrado reconoce que no existe constancia de ninguna relación directa entre el pago de las prendas y las contrataciones decididas por la Administración autonómica.

Sin embargo, el caso presenta un nuevo sesgo en virtud de las dos grandes novedades del auto. La primera es la imputación del cohecho llamado “impropio” o “pasivo” (artículo 426 del Código Penal, en su primer inciso), que tiene un reproche penal reducido. Y la segunda es que será un tribunal popular (nueve jurados y un magistrado-presidente perteneciente al TSJV), si se llega al juicio oral, el que diga si Camps y compañía (Costa, Campos y Betoret) cometieron o no el delito de cohecho “pasivo”. Es decir, dejarse obsequiar por quienes le obsequian en razón del cargo que ocupa, pero descartando el pago de los trajes como condicionante de la voluntad de Camps a favor de los intereses de Orange Market o el tal Álvaro Pérez (“El Bigotes”).

El siguiente párrafo del auto me parece clave para centrar el culebrón de los dichosos regalos: “La finalidad no era otra que la de lograr el agasajo o provocar la complacencia de aquellas personas” (Camps y compañía), “obviamente para poder contar con su gratitud o su favor, pero sin tender a la obtención de una determinada contraprestación”.

Ante un tribunal ordinario, insisto, el cohecho “pasivo” tendría poco recorrido. Pero ante un jurado popular, los efectos mediáticos y políticos pueden ser demoledores para Camps y su partido. Aunque solo sea porque se puede evidenciar en la plaza pública que el presidente valenciano no dijo la verdad al declarar públicamente que él se paga sus trajes."

(Parte de un articulo de Antonio Casado, www.elconfidencial.com; 7-7-2009)

¿Es lógico que a un politico, sea del partido que sea, pueda ser juzgado por un jurado popular? Mas despues del juicio mediatico al que son sometidos, y tambien dependiendo de las ideologias de la gente, que, salvo excepciones, juzgaria en funcion de lo que vota en unas elecciones.

¿Y un "cohecho pasivo" es posible juzgarlo? se define como un regalo recibido sin contraprestacion ninguna a su cambio. Es decir, los regalos que cualquier funcionario, empresario, o persona de la calle, que no da nada a cambio, es un cohecho? pues van a llenarse los juzgados de casos. Porque pasando por el Rey, siguiendo por cualquier miembro del Gobierno, hasta quien recibe una cesta de navidad, son posibles delincuentes.

Y la repercusion que se da de esto en ciertos medios, sin que den por hecho la presuncion de inocencia, y haciendo un juicio mediatico paralelo, es vergonzoso.

Por cierto, uno de esos medios que publica las filtraciones de un sumario secreto, se contradice cuando acusa a Camps de cohecho, y al mismo tiempo publica conversaciones grabadas a los imputados del caso Gürtel donde niegan el pago de nada a Camps....¿en que quedamos, periodistas de EL PAIS?

La grabación figura en el sumario y en ellas El Bigotes dice textualmente: "Yo no le he regalado ningún traje a ese hombre, al curita. [así llama a Camps]":

F. C. Yo creo que no hay nada que ocultar ahí. Yo lo veo muy tranquilo, no tienes nada que ocultar ahí. Todo se ha hecho perfectamente. Lo único que has hecho ha sido presentar a un amigo.

Á. P. Sí, es lo único que he hecho. Y luego además, yo no le he regalado ningún traje a ese hombre, al curita. Yo he comprado trajes a su medida porque cuando hemos hecho una sesión de fotos se lo ha puesto y luego me lo ha devuelto. [Camps declaró al juez que compró los trajes y pagó en metálico en la tienda, en ningún momento ha alegado que se los prestaran para unas fotos].

F. C. Que ya lo sé, que no tienes nada que ocultar. Que eso es una gilipollez. Lo que pasa es que eso será el principio de un montón de cosas.

El delito de cohecho impropio está castigado con una multa de tres a seis meses -unos dos o tres mil euros, según se calcula-, una de las sanciones más benévolas del Código Penal. Y, además, se da la paradoja de que sólo considera delictiva la conducta del funcionario que acepta el regalo pero no la del particular que lo entrega. Por ello, el juez instructor no ha imputado a Álvaro Pérez y su socio Pablo Crespo, que ordenaron el pago de esas prendas, según el auto.

Esto tiene relevancia luego de que se haya hablado de tráfico de influencias, de financiación ilegal, prevaricación cuando finalmente se demostró que la Comunidad Valenciana nada tenía que ver con la trama Gürtel y el TSJ asumió el caso reduciendo todas las acusaciones a un supuesto delito de cohecho. Delito que podría conllevar como máximo una sanción de 3.000 euros.

Tras la cacería mediática, lo único importante es que se trata del último paso antes de lo que podría cerrarse con el archivo definitivo de la causa. Una causa basada en infamias y calumnias de un personaje caricaturesco como el sastre (que no lo es y que está denunciado por presentar facturas falsas y estafa) José Tomás, el mismo que viajó a los juzgados acompañado por las cámaras de Cuatro.

Todo esto, obviamente, se dilucidará en el juicio si es que llega a haberlo, pero todo hace pensar que la presión ejercida sobre el juez por parte de los más interesados en que todo esto siga adelante, es decir, el Gobierno y el Grupo Prisa, va a conducir a sentar a Camps en el banquillo en un juicio que nace viciado de origen por tratarse de un juicio político.

siendo un juicio político, no cabe en la cabeza que ya en el auto proponga una vista con jurado. Que van a hacer, ¿preguntar a cada uno de ellos a qué partido vota? Es inevitable, porque todos somos seres humanos –a pesar de Bibiana Aído- que los miembros del jurado tengan preferencias políticas, a favor o en contra, y en cualquiera de los dos casos aunque cada uno de los miembros del jurado actuara de buena fe, su decisión estaría siempre bajo sospecha.

Pero esta es la justicia que tenemos, una justicia que actúa no por motivos profesionales, sino por miedo o adscripción a los brazos armados mediáticos, que no es independiente, y que lejos de actuar sobre la base de la presunción de inocencia y con el máximo respeto a los derechos de las personas, lo hace desde la presunción de culpabilidad y sin ningún respeto a las garantías constitucionales de los presuntos acusados cuando estos son políticos y siempre dependiendo del partido que gobierna (y del cual la Fiscalia General del Estado es dependiente) y a quien se acusa.

Si condenan a Camps porque recibió un regalo, que se dé por jodido todo el mundo, sobre todo, la industria económica de este país, que vive del regalo de Navidad.

JUSTICIA INDEPENDIENTE DE LA POLITICA YA !!!