Sí, trabajo en un banco español, en un importante banco, y diariamente no hago más que
ver protestas por un lado y por otro de los “intentos” que hace el Gobierno
actual de la nación, con mayor o menor acierto, para solucionar la crisis.
Uno de los puntos comunes a todas las protestas, que se repite una y otra
vez, siempre es el/los responsable/s de que se haya
producido una crisis son los bancos y los políticos, y esto me hace plantearme muchas cuestiones, cuestiones que
realmente se deberían haber planteado todos los ciudadanos del país, pero a mis
32 años he aprendido que en España nadie tiene la culpa de nada, siempre la
tiene otro. Quien sabe, una de las principales ideologías nacionales, junto con
otras muchas a las que no entrare en esta ocasión.
Como he dicho, me planteo la realidad del origen de la crisis, y no hago
más que darle vueltas a la cabeza con lo que todo el mundo dice “La culpa la
tienen los bancos y los políticos”, ¿es cierto que la mayoría tiene siempre
razón? ¿será esta una de las excepciones que confirman la regla?
Todo el mundo está de acuerdo en que el principal origen es la ruptura de
la burbuja inmobiliaria, y yo estoy de acuerdo en ese planteamiento, pero, ¿quién
originó, participó y benefició la burbuja?
Voy a plantearos mis razonamientos, en los cuales he intentado aplicar una
lógica normal, comprensible por cualquier persona, tenga o no conocimientos de
economía, y que conste que yo no presumo de ser un experto en este campo, pero
algo más de conocimiento que la media si tengo, por algo he llegado a trabajar
en un gran banco.
Expondré los datos en un orden, pero este orden no significa que unos
tengan más responsabilidad que otros, simplemente que por alguno tenía que
empezar.
- Vendedores: En este apartado englobo tanto a los constructores que
edificaron cientos de miles de pisos y casas y que posteriormente los vendieron
a un precio MUY superior a su valor real, como a los pequeños propietarios, que
decidieron vender su vivienda para irse a una mejor, igualmente vendiendo MUY
por encima de su valor a sabiendas, con las simples disculpas de “es el precio
al que esta el mercado” y “si la del vecino se ha vendido por x €, la mía que
es mejor valdrá más…”, dos disculpas que escuche muy a menudo durante el tiempo
que trabajé en la empresa de intermediación financiera de una agencia
inmobiliaria.
El motivo de los constructores está claro, es su negocio, cuanto más alto
vendan, más beneficio obtendrán, y de eso se trata una empresa, con más o menos
escrúpulos, pero haciendo su negocio. No obstante, no les restare su parte de
responsabilidad, inflaron en exceso los precios y el resto del mercado les
acompañó.
Por otro lado, el motivo de los propietarios no es otro que la avaricia, el
interese de los españoles por vivir siempre por encima de sus capacidades
económicas y sin pensar en el futuro, solo en el presente, total, si pasa algo,
“la culpa es de otro”. Ellos se aprovecharon de que los constructores estaban inflando
los precios para hacer lo mismo, y una vivienda que realmente valdría 80.000 €
venderla por 160.000-200.000€, de ese modo podrían comprarse una más grande,
algunos sin necesidad de pedir un crédito al banco, los mas inteligentes, pero
otros pidiéndolo para comprarse una vivienda aun mejor. Pese a que las
constructoras inflaron los precios, si los propietarios de viviendas de segunda
mano, que eran la mayoría, no les hubiesen acompañado en la subida, no habrían
tenido más remedio que dejar de inflarlos y ajustarlos a la realidad, pero eso
no beneficiaba a ninguno de los dos…
- En segundo lugar, y como ya he dicho, no significa mayor o menor
importancia, están los compradores, esos ciudadanos de a pie que ansiosos por
poseer su propia vivienda, no pensaron en las obligaciones que de ello se
derivaban. Lo observé en multitud de ocasiones, gente con ingresos bajos, y sin
total seguridad en su empleo (nunca se puede estar del todo seguro, pero unos
pueden estarlo más que otros…), que se meten a contratar una hipoteca a 50 años
para comprarse el piso, a tanto plazo para que la letra les quede más cómoda y
obtener un importe superior.
Y os preguntareis, ¿Qué culpa tienen estos pobrecitos que solo querían
tener su pisito? Pues muy simple, el precio de un mercado se ajusta en función
de la oferta y la demanda, teoría básica de la economía de mercados, si no hay
compradores de un bien a un precio determinado, el precio de ese bien
descenderá hasta que haya compradores o no haya mercado. Es decir, si la gente no
hubiese aceptado comprar a los precios a los que se vendían, estos tendrían que
haber bajado, como está sucediendo desde la ruptura de la burbuja, como no hay
compradores, los vendedores están bajando. ¿Y quedarse sin comprarse un pisito?
A ver, yo vivo de alquiler desde que me independice, nunca se me ha ocurrido
comprar, por un simple motivo, no me lo podría permitir para lo que a mi me
gustaría, además, la cultura de la posesión (tener cosas propias) es
típicamente española. En 1º de ADE, mi profesor de “Historia de la Economía”
nos planteo una cuestión muy interesante ¿Qué hacían los mercaderes españoles y
los holandeses con los beneficios obtenidos de sus viajes, unos a las américas
y los otros a las indias? Los españoles se compraban mansiones, cuberterías,
terrenos, joyas, etc, los holandeses se compraban más barcos con los que poder
aumentar sus viajes y, por tanto, sus ingresos. También es sabido que en los
países de primer nivel en Europa, el porcentaje de gente que vive de alquiler
es muy superior al de España, supongo que ellos no están siempre pensando en
tener el piso propio desde muy joven edad, se esperan a estar más olgados
económicamente, incluso a tener ahorros, ¿Qué ellos ganan más? Pues con más
razón, ellos podrían comprarse la vivienda desde muy pronto, y no lo hacen, eso
da que pensar…
Pero la cosa no queda ahí, estas “humildes personas”, que inocentemente
quisieron comprarse un pisito, y “engañados” aceptaron los precios que les
daban, luego acudieron a su banco para pedir dinero prestado, pero, ni cortos
ni perezosos, pidieron el 100% del coste de la vivienda, más los gastos de
escrituración, más un poco para hacer alguna reformilla, más otro poco para
amueblarlo, y, en algunos casos, incluso para comprarse un cochecito. Es decir,
“inocentemente” y “engañados”, pidieron incluso un 125% del valor de compra de
la vivienda, valor en época de burbuja inmobiliaria, lo que significa que en
realidad era un 225-250% del valor de la vivienda, pero eso si, “la culpa la
tienen otros”, que les engañaron para pedir ese dinero. Luego exigen que se
acepte la entrega de vivienda como dación de pago, y que el banco asuma el
coste de la reforma, del amueblado, del coche, ¡¡¡JODER!!! Así yo también
quiero, me compro de todo con el préstamo, luego no lo pago, y que le banco
solo me quite la casa…, que chollo.
No señores y señoras, cada uno es total y absolutamente responsable de sus
actos y decisiones, si te dejas “asesorar” por alguien a quien consideras
experto, y aceptas sus propuestas, eres responsable de esa decisión, y de
actuar en consecuencia con el “asesoramiento” recibido, por lo tanto, no podrás
pedir responsabilidades a quien te asesoró de manera más o menos adecuada, a
menos que tengas con esa persona un contrato de asesoramiento en el cual, el asesor,
acepte responsabilidades si comete algún error, ya que, de lo contrario, NO te
esta asesorando, te esta recomendando, como puede hacerlo cualquier amigo o
familiar.
Muchos de ellos, ahora, con la crisis, han visto reducidos sus ingresos y
no han podido pagar sus hipotecas, por lo que el banco les ha embargado. No me
dan ninguna lástima, para la próxima ocasión se pensarán dos veces a quien
hacer caso en temas de los que no están seguros, y prestarán más atención a lo
que pueden y no pueden comprar. Esta opinión es dura, así es, y mucha gente, la
mayoría, no estará de acuerdo, pero, como decían en tiempos de mis padres “a
hostia pura, se aprende la asignatura”, yo no me he metido en lo que no podría
pagar, ¿Por qué ellos no lo estudiaron y analizaron como yo? Ahora no tendrían
ese problema.
Por cierto, la legislación actual indica, en referencia a los embargos, que
cuando una vivienda es embargada, ésta se pone a la venta, normalmente en
subasta pública, y que, con el dinero obtenido, se saldan las deudas que
motivaron el embargo, si lo obtenido no alcanza para saldar la deuda, esta se
verá minorada por ese importe, y el resto continuará, si por el contrario el
importe obtenido es superior a la deuda, la diferencia se entregará al
embargado. Es decir, el embargador NO se queda con más que lo que se le debe,
quedarse con más se podría considerar un delito penal de apropiación indebida
de capitales.
- Aunque penséis lo contrario, no eximiré de responsabilidad a los bancos
(y cajas), ellos, como todos los demás, tienen su parte de responsabilidad.
Pensemos en esto, los bancos son simples empresas, su objetivo no es otro que
sacar rentabilidad por lo que venden, y una de las cosas que venden es
préstamos, tanto personales como hipotecarios. Por lo tanto, su parte de
responsabilidad no está en haber dado muchas hipotecas, no, ni tampoco en que
ahora las embarga a quienes no pueden pagarlas, y mucho menos en las comisiones
que cobra por sus servicios (esta es otra cuestión muy curiosa de la que ya
hablaré), su error y responsabilidad está en tener establecido un erróneo
sistema de análisis de riesgos para la concesión de los préstamos, no soy
analista de riesgos hipotecarios, de modo que no se exactamente lo que miran o
miraban, pero esta claro que, si dieron tantas hipotecas a gente que hoy no
puede pagarlas, alguna deficiencia debieron tener, de haber sabido que un
cliente no podría pagar no le habrían dado el dinero.
Por lo tanto, esa es su responsabilidad. Y a día de hoy a una cosa curiosa,
erraron en sus análisis de riesgos, por lo que los han corregido, y ahora
apenas conceden prestamos de ningún tipo, a menos que tengan muchas garantías
de cobrarlos. Ni tanto ni tan poco, pero tampoco es lógico que ahora mucha
gente se queje de que los bancos no sueltan la pasta, a ver, pensemos con
lógica, si el error de los bancos fue prestar pasta a quien no podría pagarla,
¿como van a volver ahora en el mismo error? Digo yo que tendrán que cuidar
mucho a quien se la dejan, al contrario de lo que hicieron tiempo atrás, ¿No os
parece?
- Y por último, como no podría faltar, están los políticos, tanto de
gobiernos centrales como de autonómicos como de locales. Su principal función
es controlar, dirigir por donde tiene que ir el país ¿realmente no podían haber
marcados limites al aumento de precios del mercado inmobiliario?
¿queréis conocer mi opinión? Si estáis leyendo esto es que supongo que así
es.
Esta es simple:
· Impuestos, tanto para la compra de viviendas nuevas, como de segunda
mano, como de sociedades para las construcciones, a mayor precio mayor importe
de impuestos.
· Comisiones en sobre, de aquellos políticos corruptos que aceptaban
“sobres” a cambio de información privilegiada sobre que zonas se
recalificarían, o directamente por recalificar terrenos para poder construir en
ellos, amen de los “sobres” para conceder licencias de obra, y demás…
· Beneficios de ventas de terrenos, los Ayuntamientos eran grandes
terratenientes de terrenos alrededor de las ciudades, terrenos que fueron
vendiendo a un precio elevado a las constructoras, obteniendo así grandes
beneficios para las arcas públicas.
A parte de lo anterior, hay otro error muy grave, la falta de control del
dinero “B”. Cuando estaba en la empresa de intermediación financiera, acudí en
varias ocasiones a notarias para formalizar compra-venta de viviendas y de
hipotecas de clientes de mi empresa, y en todos los casos, el notario,
representante del Estado, después de haber leído las condiciones de la
compra-venta, antes de firmar, se iba de la sala, para que las partes hablaran
y cerrasen flecos del acuerdo, es decir, se entregasen los cheques de la parte
“B” del precio de venta, parte que generalmente era incluida en el importe de
la hipoteca, es decir, se transformaba, en la oficina de un representante del
Estado, dinero A en dinero B sin problema alguno, y esto SIEMPRE ocurría en
mayor o menor medida.
Como dije al principio, esta es mi opinión, basada en una simple lógica,
podréis estar mas o menos de acuerdo con ella, pero es la mía y es la que defiendo,
la comparto ahora con todos/as vosotros/as para intentar que veáis más
opiniones, que pueden tener más o menos razón, pero que no están basadas en
“pero que yo lo digo”.
FDO.: NELO (pseudonimo)
